网界作者 / 顾青青
出品 / 网界财经
当一家曾经站在在线少儿英语行业顶端的公司，再次出现在公众视野中，却是因为“翻墙式教学”，这本身就已经说明问题了。
最近，北京商报记者的调查，把VIPKID重新推到聚光灯下。不是因为教学成果，也不是产品升级，而是因为一条灰色路径：境内卖课、境外账号上课。
课程还在中国卖，钱也进了内地公司账户，学生也坐在国内，但上课账号却被引导切换为“+852”的香港区号。这种操作，被不少家长形容为“翻墙”。
从结果看，孩子确实还能上课。但从逻辑看，这已经不只是教学方式变化，而是对监管边界的试探。
更值得警惕的是，这套机制并非个案，而是被包装成“升级”“换App”“为了孩子学习”的标准流程，反复出现。
当教育公司开始把精力花在账号、入口和路径设计上，而不是内容本身，问题就已经不只是合规与否，而是价值观是否发生了偏移。
01.
“境内卖课、境外上课”，系统割裂是被设计出来的
从北京商报记者披露的流程看，VIPKID并不是简单地更换教学软件。
家长在境内手机号注册账户，支付页面明确显示商品为少儿英语课程，收款主体是内地公司。但真正进入课堂时，却被要求使用由班主任提供的“+852”账号登录另一套系统。
关键在于，这个账号并不属于家长本人，而是由工作人员直接提供账号和密码。家长只需要“照做”，就能正常上课。
从事实层面看，这不是用户主动跨境选择服务，而是平台主动引导登录境外入口。
更明显的一点是，家长在两个体系之间没有操作权。约课、划课、课时调整，都必须通过工作人员完成。这意味着，系统割裂是被设计出来的。
在教育行业，技术当然可以升级，但技术升级通常是为了提高效率、改善体验，而不是制造一个“你付钱在这边，上课在那边”的结构。
当境内主体完成营销和收费，而教学入口被放在境外，这已经不是“合规边缘”，而是典型的路径规避。
02.
账号切换背后，是监管、数据和责任的“三重模糊”
这种“翻墙式教学”最直接的问题，不是孩子能不能上课，而是谁在监管、谁来负责。
按照公开信息，境外入口意味着数据可能存储在境外服务器。这会直接影响学员信息、课程记录、师资信息的监管可得性。
对监管部门来说，看不到完整数据，就谈不上有效监管。
对家长来说，一旦出现纠纷，维权路径也会被拉长。平台、主体、系统分散，责任边界被刻意切碎。
更现实的问题是，平台在对家长解释时，并没有清楚说明账号区号变化的真实原因，而是用“升级”“更适合孩子”等模糊表述代替。
如果这真是合规、透明、可被验证的业务调整，就没有必要绕开原有体系，更不需要工作人员手动分发账号。
教育行业对未成年人有更高的信息保护要求，但在这套机制下，家长甚至不知道孩子的数据究竟在哪里。
这不是单一风险，而是一整套被设计出来的模糊地带。
03.
从“翻墙上课”到“强制消课”，问题不止一个
如果说账号问题是合规风险，那么课程机制暴露的，则是长期存在的消费纠纷老问题。
在实际案例中，家长被反复引导囤课。理由很简单：机会难得、可以抵扣、可以延期。
但与此同时，每月最低课消、课时自动过期等核心条款，并没有在付款前被清晰告知。
直到课时真的消失，家长才被要求“回头看协议”。
这类问题并不是第一次出现在教培行业。大课包、强制消课、有效期模糊，早已被多次点名。
不同的是，在VIPKID的案例里，这些问题叠加在“境内外系统切换”之后，让家长几乎失去自主操作能力。
课在，但约不完。钱花了，但课程过期。
当班主任不断制造焦虑，系统又不断制造限制，家长很难不被推着继续买、继续补。
这已经不是教学问题，而是典型的消费结构失衡。
04.
这不是体验争议，而是是否合规的问题
把所有细节拆开看，VIPKID这次引发争议的，并不是课程好不好、老师专不专业，而是业务路径是否合规。
课程在境内售卖，收款主体在境内，服务对象在境内，但上课账号却被引导切换为境外区号，通过境外入口完成授课。这不是教学形式的调整，而是对监管适用边界的重新设计。
在现行监管框架下，少儿教育的核心要求从来就不模糊。教学主体在哪里、数据存储在哪里、责任主体是谁，都是被明确要求可追溯、可监管的事项。一旦通过账号、系统、入口的拆分，刻意制造“境内经营、境外授课”的结构，就已经触及是否规避监管的问题。
更现实的风险在于，这种结构会直接削弱监管可见度。课程数据、学员信息、师资管理一旦进入境外体系，监管部门获取完整信息的难度将显著上升，责任主体也会被切割得更加模糊。
从结果看，家长还能让孩子上课；但从规则看，这种路径本身就存在明显争议。教育不是灰色地带，更不是可以通过技术设计反复试探边界的行业。如果企业不能正面回应合规问题，再多的课程调整，都无法回避监管层面的追问。
GlobeNewswire
TMT星球
