新零售之殇！盒马"双标签"事件：商品有两个生产日期，门店回应"操作失误"

文 | 大力财经

6月9日，一则消费者爆料在社交平台引发关注。江苏南京有消费者反映，在盒马鲜生南京太阳城店购买的一款"绿豆冰酪"商品，其包装正面与背面分别贴有两套不同的标签，标注着不同的生产日期。据现场视频画面显示，商品背面标签标注的制作日期为6月7日，保质期至6月9日；而商品正面标签标注的制作日期为6月8日，保质期至6月10日。同一件商品出现了整整一天的日期差。

6月9日晚间，盒马方面通过媒体就此事做出回应，将该事件定性为"操作失误"。盒马南京太阳城店工作人员在接受记者采访时表示，出现双标签的原因是"操作失误"，但未就具体失误环节、涉事批次范围以及是否涉及其他商品作出进一步说明。

一次"操作失误"还是流程失控

从表面看，两个标签的日期差仅为一天，似乎对商品实际品质影响有限。但在食品标签管理的法律法规框架下，生产日期和保质期属于法定标注事项，不得出现任何虚假或误导性标注。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条明确规定，预包装食品的包装上应当标明生产日期和保质期。第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容。

一个商品出现两个不同的生产日期标签，在执法实践中通常被认定为标签瑕疵或标签欺诈的雏形。问题的严重程度取决于具体场景：若背面标签（6月7日）为真实生产日期，正面标签（6月8日）为人为篡改以延长销售窗口，则构成标签欺诈；若正面为真实日期、背面为废弃标签未及时清除，则属于操作流程失控。盒马目前以"操作失误"作为一种笼统定性，尚未向公众说明属于上述何种情形。

盒马近年标签争议的密集出现

将此次绿豆冰酪事件置于更长时间轴上观察，盒马在标签管理方面的争议事件并非孤立个案。

2024年10月，盒马鲜生被曝出篡改食品标签日期以延长售卖期限的行为。北京盈科（杭州）律师事务所律师指出，该行为涉嫌构成消费者欺诈，消费者可依据相关法律主张"退一赔三"。同月，多名消费者反映盒马烘焙区的榴莲千层蛋糕并非门店现场制作，而是由工厂冷冻发货后二次贴签标注"制作日期"，冻品解冻日期被包装为新鲜生产日期向消费者展示。

2025年12月，盒马草莓盒子蛋糕被曝出糖与盐混淆的生产事故，涉事批次的蛋糕因配料配比错误导致口感异常，引发产品召回。2026年1月，盒马一款瓜子产品被消费者投诉无生产日期标注，被舆论批评为"三无产品伪装高品质食品"。2026年5月，盒马冷鲜鸡产品被曝标签标注保质期长达"5年"，委托商回应称系标签修改过程中的操作失误，实际保质期为5天。

从2024年10月到2026年6月，盒马因食品标签问题被集中曝光的频次和密度已引发消费市场的警觉。每次事件发生后，盒马方面的回应口径高度一致——"操作失误""印刷失误""标签修改过程中的操作失误"——这一回应模式因其重复出现，可信度正在被反复稀释。

新零售标签管理：一道被低估的硬门槛

盒马作为阿里巴巴旗下的新零售标杆，其核心竞争力之一便在于打通线上线下、重构人货场的运营效率。但食品标签管理不同于流量运营或时效配送，它涉及的是标准化、可审核、可追溯的合规流程，容错空间极低。在传统商超体系下，标签管理由经过培训的专职人员执行，核查流程覆盖从工厂到货架的每个环节。而新零售的高速运转模式下，SKU数量庞大、商品迭代频繁、自营品牌占比高、门店加工场景复杂，标签管控的挑战较传统商超更为突出。

具体到盒马的场景，其自有品牌和门店现制食品占比高于传统超市，这意味着盒马自身对标签合规承担更大的主体责任。供应商委托加工的商品、中央厨房配送预包装后门店二次贴签的商品、以及门店直接加工现场包装的商品，构成了多层级的标签管控链条，每一层都可能产生操作偏差。

从消费者权益保护角度，标签信息是消费者判断食品是否可安全食用的核心依据。当一个品牌在两年内出现五次以上标签争议，且回应口径均为"操作失误"，市场对该品牌品控体系的信任将面临系统性拷问。

法律与市场的双重审视

在法律层面，《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。标签不符合规定的食品，在特定情形下可被认定为不符合食品安全标准。

2024年，南京市市场监管局曾针对食品标签问题开展专项整治，重点查处虚假标注生产日期、保质期等行为。此次绿豆冰酪事件的涉事门店同样位于南京，属地监管部门的关注程度和调查结果，将对盒马在该区域的门店运营产生直接影响。

从市场角度，盒马正面临来自山姆、Costco等会员制仓储超市，以及美团买菜、叮咚买菜等即时零售平台的多线竞争。在价格战和时效战趋于白热化的背景下，食品安全与品控合规正在从加分项逐渐变为及格线。一次标签"操作失误"或许不会直接导致市场份额的显著流失，但反复出现的同类事件正在持续消耗消费者对盒马品牌的信任储备。

盒马此次"双标签"事件的最终定性尚未明确，属地市场监管部门是否介入调查、涉事商品是否涉及批次召回以及消费者赔偿方案等后续进展，均有待进一步披露。